社会心理工作条件是导致重大医疗错误的决定因素，在医疗助理中可能是这种关联的中间因素——一项队列研究

客观的

我们试图检查社会心理工作条件与造成重大医疗差错的担忧之间的联系，并确定这种关系中可能的中间因素。

方法

我们使用了来自德国408名医疗助理(ma)的数据，他们参加了一项为期4年的前瞻性队列研究(随访期:03-05/2021)。在基线时通过努力-回报不平衡问卷和MA-specific问卷(包含7个子量表)评估社会心理工作条件。MAs在随访时报告他们是否担心在过去3个月、12个月或基线后发生过重大医疗错误(是/否)。这些变量被合并成一个单一的变量(任何肯定的反应vs.没有)进行初步分析。基线测量的潜在中间因素包括工作投入(即活力和奉献精神，由UWES评估)、工作满意度(COPSOQ)、抑郁(PHQ-2)、焦虑(GAD-2)和自评健康。我们使用带有对数链接函数的泊松回归模型来估计相对风险(RRs)和95%置信区间(ci)。为此，我们在初步分析中采用社会心理工作条件量表作为连续变量(即z分)。潜在中间因素分别加入回归模型。

结果

协作能力差是唯一的工作条件，该条件可显著预测是否犯了重大医疗错误(RR = 1.26, 95%CI = 1.00-1.57，p= 0.049)。部分中介因素为活力、抑郁和焦虑。

结论

我们发现了微弱且在统计上不显著的关联。唯一的例外是糟糕的合作，它与造成重大医疗错误的担忧之间的联系，在一定程度上可以用精力充沛和心理健康状况不佳来解释。

医疗保健部门的社会心理工作条件一直被认为是不利的，例如工作量大、经常受到干扰、团队合作能力差和工作流程不明确[1，2，3.，4］．卫生专业人员的大量横断面研究表明，不良的心理社会工作条件与潜在的患者安全问题有关，如卫生专业人员不遵守安全做法和医疗差错[5，6，7］．患者安全是世界卫生组织区分的护理质量的六个维度之一[8］．此外，不利的工作条件增加了医护人员健康状况不佳的风险[9，10，11]，这反过来又可以预测不良的患者安全结果[12，13，14］．这使得健康成为不良工作条件和随后较差的患者安全之间的潜在中间因素[15］．“幸福”一词可以被概念化，既包括积极的社会心理构念，如动机和满意度，也包括消极构念，如抑郁、焦虑和身体健康状况不佳[16］．虽然许多队列研究已经探讨了健康和护理质量之间的关系[17，18]，研究特别不利的工作条件与患者安全指标(如医疗差错)之间关系的纵向研究仍然很少，而且仅限于医院环境[13，15，19，20.］．此外，这种关系的证据并不一致，一些研究发现了相关性[15，19，20.]而其他人则不是[13］．确定与不良患者安全结果相关的特定不利的心理社会工作条件，可以为早期预防提供信息，例如，医疗差错，而不是在不良健康方面对这些条件的后果进行治疗。

在德国，约93%的人口每年至少寻求一次门诊治疗[21］．在德国最大的门诊护理专业群体中有医疗助理(MAs)，他们为医生的日常工作提供支持[22］．与MA职业相关的任务范围很广，包括行政职责(例如，管理实践程序，会计，记录患者历史)，但也包括临床任务(例如，抽血，注射，伤口护理，实验室诊断和进行x光或心电图)[23］．此外，医生通常是病人的第一个接触点，因为他们负责接待和接听电话。因此，MAs经常需要通过评估患者医疗投诉的紧迫性来参与临床决策。举例来说，在一般实务中，严重的医疗差错(即对病人的潜在伤害)多半是由医管局在病人接触实务时的错误判断所致[24］．此外，医学专家在进行诊断程序(例如实验室测试)时的错误可能导致误诊，这对病人有很大的潜在伤害[25］．就像其他医疗行业的成员一样，MAs报告的社会心理工作条件很差，包括高工作量、多任务处理、糟糕的团队合作，以及由此导致的高水平的慢性压力[6，26］．此外，来自我们小组的先前横断面证据表明，MAs之间不良的心理社会工作条件(例如，协作和实践组织)与报告的重大医疗错误有关[6］．

需要进行前瞻性研究以明确相关方向和潜在因果关系。迄今为止，关于不良社会心理工作条件与患者安全指标之间关系的早期前瞻性研究很少，提供的证据不一致，据我们所知，初级保健环境缺乏此类研究[13，15，19，20.］．因此，本研究提供了来自门诊护理专业小组(即ma)的前瞻性数据，目的是:1)纵向研究不良的社会心理工作条件是否是导致ma发生重大医疗错误的决定因素;2)在德国ma中首次研究这种关系的潜在中间因素(即福祉构建)。

研究样本

我们借鉴了德国一项ma队列研究的数据。基线数据收集于2016年9月至2017年4月。调查问卷有在线调查和纸质版。各协会和组织通过散发传单、在内部或在各自的主页上分享资料和直接转发给有关机构，支持在全国范围内征聘参加者。有关招聘工作的详细资料载于别处[6］．目前正在接受培训或持有硕士学位的硕士也包括在这项研究中。共有944名金融硕士完成了基线问卷，样本仅限于887名自称为金融硕士的金融硕士。为了后续数据收集(2021年3月至5月)，参与者被邀请通过电子邮件或邮寄信件参与。邀请函中包含了在线调查的个性化链接。被联络的理财顾问亦可要求收到问卷的硬复本，以供填写。在最初的邀请后的3周和6周发出了提醒。共有537名MAs(56.89%)参与随访。

对于目前的纵向分析，我们只纳入了在两个时间点均报告为硕士目前就业的参与者(n= 408)(例如，与当前就业相反，但不是硕士学位，失业，育儿假或退休，这是不符合资格的随访参与者报告的)。在分析样本中，平均个体随访期为4.40年(标准差[SD] = 0.10)，范围为4.04年至4.62年。Düsseldorf海因里希-海涅大学医学院伦理委员会批准了我们的研究(基线研究注册号:4778，随访研究注册号:2019-819_2)。

理论框架及其操作化

本研究所采用的模型是基于为医生专业提出的理论框架[2，5］．该框架假设了两种途径:直接途径假设社会心理工作条件会对护理质量产生影响。间接途径假设社会心理工作条件影响幸福感，而幸福感作为一个中间因素，反过来影响护理质量[5］．我们为我们的研究调整了理论框架，并在图中展示了用于操作每个总体组件的概念。1．

调查问卷

决定因素:基线的社会心理工作条件

已建立的努力-回报失衡(ERI)问卷[27]和一份记录ma特定工作条件的问卷[6被用来衡量社会心理工作条件。ERI问卷在基线进行管理，包括17个项目，衡量子维度的努力[6个项目，即高工作量、时间压力和责任]和奖励[11个项目，即高工资、高自尊和良好的职业前景]。项目以陈述的形式呈现，同意程度用李克特4分制表示，从“我非常不同意”(1)到“我非常同意”(4)。得分越高，表示对各子维度的同意程度越高。ERI模型假设付出的高努力和获得的低回报之间的不平衡会导致与工作相关的痛苦。个体层面的不平衡程度用ERI比值表示，ERI比值值> 1.0表示工作压力。ERI比率是基于子维度努力(6个项目，潜在得分范围= 6到24)和奖励(11个项目，潜在得分范围= 11到44)的总和，并以相反数量的项目加权而成。

MA-specific问卷是我们小组基于先前的定性研究开发的[1，通过认知访谈和心理测量评估进行了改进[6］．问卷由29个项目组成，以陈述形式呈现，回答采用李克特4分制，从“我非常不同意”(1)到“我非常同意”(4)。因子分析将这些项目分为7种心理社会工作条件，每个项目3-6个项目[6］．我们计算了特定因素的总和分数，同时颠倒了一些项目，以协调对答案的解释[6］．随着分数的增加，暴露于相应压力源的情况也会增加。这7个因素是:(1)工作量[例如，时间压力大，患者数量多;6项;潜在得分范围= 6-24]，(2)工作控制[例如，记录工作、干扰和多任务处理;6项;潜在得分范围= 6-24]，(3)与主管/同事的合作[例如，工作氛围;4项;(4)满意度[例如，职业前景和认可;4项; potential score range = 4–16], (5) practice organization [e.g., work structure and responsibilities; 3 items; potential score range = 3–12], (6) resources [e.g., interaction with patients and variety of work tasks; 3 items; potential score range = 3–12], (7) leadership behavior [e.g., recognition and work organization; 3 items; potential score range = 3–12].

潜在的中间因素:基线幸福感

在社会心理工作条件与造成重大医疗差错的担忧之间的联系方面，有些因素可能起中介作用。具体而言，这些中间因素可以解释这些关联，因为它们是社会心理工作条件的潜在后果，反过来可能导致与重大医疗差错有关的担忧[5］．我们考虑了以下潜在的中间因素:

1. 1）

   工作投入指的是一种积极向上的工作心态。28］．工作投入可以通过包含9个条目的乌得勒支工作投入量表(UWES)来衡量，包括三个维度:活力[例如，高工作能量，与工作有关的持久性;3项]，奉献精神[例如，灵感，工作自豪感;3项]和全神贯注[例如，感觉完全沉浸在工作中;3项][28］．在目前的研究中，工作投入的评估仅限于活力和奉献两个分量表，因为之前的研究表明，特别是活力和奉献是护理质量的决定因素，而不是专注度[29，30.］．回答采用李克特7分制，表示从“从不”(0)到“总是”(6)的频率。计算总和得分，并除以潜在得分范围在0到6之间的相应项目的数量。

2. 2）

   工作满意度是由第一版哥本哈根社会心理问卷(COPSOQ)中的一个单项来衡量的[31，32(“关于你的工作。如果全面考虑的话，你对你的工作整体上有多满意?”)。问卷回答采用李克特4分制，从“非常不满意”(0)到“非常满意”(3)。

3. 3）

   健康变量包括抑郁症状、焦虑和整体健康状况。抑郁症状和焦虑分别用患者健康问卷(PHQ-2)和广泛性焦虑障碍问卷(gad2)评定[33］．这些项目以陈述形式呈现，并在李克特4分制量表上回答，询问症状出现的频率，范围从“完全没有”(0)到“几乎每天都有”(3)。每种仪器的得分范围从0到6。总体健康状况(自评健康状况)通过“你的总体健康状况如何?”，采用李克特5分制(很好(1)，很好(2)，一般(3)，很差(4)，很差(5))[6，34］．

结局:关注在随访中是否犯了重大医疗错误

在随访中，参与者根据三个不同的项目报告他们是否担心在过去3个月内[否/是]、在过去12个月内[否/是]或基线后[否/是]发生过重大医疗错误。为了最大限度地提高发现任何错误的敏感性，在过去3个月、12个月或自基线以来发生过重大医疗错误的感知担忧被合并到一个称为“重大医疗错误汇总测量”的单一变量中(有肯定反应vs.没有反应)。我们将在讨论部分详细阐述测量误差方法的优点和缺点。

统计分析

主要统计分析基于z标准化的连续暴露变量(如心理社会工作条件)和二分结果变量(即重要医疗差错的汇总测量)。我们使用带有稳健估计器和对数链接函数的泊松回归模型来估计相对风险(RR)和相应的95%置信区间(ci) [35］．对于每种工作条件暴露(即努力、奖励、ERI比率和7个ma特定工作条件子量表)，计算一个单独的泊松回归模型。首先，我们运行未经调整的模型，然后根据年龄和领导地位调整模型[30.］．最初，我们打算将性别作为混杂因素加以控制。由于非女性参与人数很少(n= 5, 1.23%)，因此非常不可能的混杂分析，我们决定不调整性别。

此外，我们通过将潜在中间因素分别作为连续变量(即活力、奉献、抑郁和焦虑[z分数])或序数变量(即工作满意度和自评健康)添加到回归模型中，估计了暴露与潜在中间健康结构调整后的结果之间的关联的RR。暴露与结果之间的相关性衰减，经中间因素调整为RR = 1.0的空值，认为存在中介作用[36］．

我们进行了各种类型的敏感性分析，以探索我们发现的稳健性。首先，我们使用二分化的社会心理工作条件暴露而不是连续暴露重新进行了初步分析。在这些分析中，ERI比率的二分法基于基于理论的截止点(> 1.0 vs≤1.0)。根据以往的研究[4，6，37]剩余的曝光量根据其分布进行了二分，并在最高分位数与剩余分位数之间设置了分界点。其次，我们分别使用结果变量重复了我们的主要分析，因此针对不同的参考期(即，分别在过去3个月、过去12个月或基线后发生过重大医疗错误的担忧)。

我们还基于当前分析中包含的所有变量进行了两种类型的非响应者分析。首先，我们比较了基线时被聘为ma的基线参与者和随访时参与的基线参与者的基线特征(n= 507)，而不是(n= 380)使用卡方对名义变量(如性别、就业状况)和顺序变量(如工作满意度、自评健康状况)和学生的t -对连续变量(如ERI比值、MA-specific问卷的子量表因子、活力)分别进行检验。此外，我们对每个基线变量使用单独的模型进行泊松回归，并使用一个包括所有变量的模型来预测随访的参与可能性，表示为rr和95% ci。

统计分析采用IBM SPSS 25.0。缺失值未纳入，缺失值百分比范围为0.00%(即误差、活力和工作满意度)至6.86%(即ERI比)。

非应答者分析和参与者特征

随访参与者与非参与者在某些社会经济特征和某些健康变量方面存在差异(见补充材料表A)1随访参与者比非参与者年龄大(41.86岁vs. 35.82岁，p< 0.001)，因此有更多的工作经验(19.34年对14.32年，p< 0.001)。此外，随访参与者全职工作的可能性低于非参与者(54.73 vs. 65.38%，p= 0.002)。此外，在抑郁症状方面，随访参与者的PHQ-2平均值略低于非参与者(平均值:1.47 vs. 1.67;p= 0.046)。然而，没有证据表明在心理社会工作条件方面存在差异。对每个变量采用单独模型的泊松回归分析证实了上述非应答者分析的结果，其中变量年龄(连续)、工作经验(连续)和就业状况(全职vs兼职)是参与的预测变量(RR = 1.02, 95%CI = 1.01-1.03;RR = 1.02, 95% ci -1.02 = 1.01, RR = 1.20, 95% ci = 1.07 - -1.35)。在包括所有变量(即人口统计变量、工作变量、暴露和中间因素)的泊松回归模型中，只有年龄是参与的显著预测因子(RR = 1.02, 95%CI = 1.01-1.03)(数据未显示)。

MAs中98.77%为女性，平均年龄为41.81岁(SD = 10.38岁，见表)1)．在职业特征方面，53.75%的硕士从事全职工作，50.25%的硕士担任领导职务。根据ERI比值，共有71.84%的MAs报告了工作压力。根据每个暴露变量的潜在得分范围，努力、低工作控制和糟糕的领导行为似乎特别明显。对曾犯过重大医疗错误的担忧的结果总结测量得出患病率为11.03% (n= 45)。其余结果的百分比为5.39% (n= 22)表示在过去3个月内曾发生重大医疗差错，占6.13% (n= 25)及8.09% (n= 33)的担忧犯了一个错误自基线。

初步统计分析

初步统计分析(见表2)显示，不良工作条件(z分数)与重要医疗差错汇总测量之间的检验关联的量级从中度到缺乏，总体上在统计上不显著。协作能力差是唯一一种工作条件，可以显著预测是否犯过重大医疗错误，即协作能力差会增加一个标准差(SD = 2.82，见表)1)对重要医疗差错进行总结测量的患者的担忧风险增加了26% (RR = 1.26;95%ci = 1.00-1.57)。高工作量和练习组织不良与结果存在潜在的弱正相关，但不显著(RR = 1.18, 95%CI = 0.93-1.51和RR = 1.15, 95%CI = 0.89-1.48)。

在中介分析中，我们观察到不良合作与报告相关人员对重要医疗错误进行了总结测量(RR = 1.26)之间的关联被中间因素活力(RR = 1.26)衰减至零值_调整= 1.16)，抑郁(RR ._调整= 1.09)和焦虑(RR_调整= 1.06)(见补充材料表A2a和b)。为了完整性，我们报告了不良工作条件和重要医疗差错结果的汇总测量值之间的所有估计，并对潜在中间因素进行了调整(见补充材料表a)2a和b)。然而，这些结果似乎没有什么相关性，因为不良工作条件(合作除外)与重要医疗差错的汇总测量之间的关联在初步分析中并不显著。

敏感性分析

基于二分不利工作条件的敏感性分析表明与主要分析相似的关联(补充资料表A)3.)。详细地说，我们观察到高奖励与低奖励与重要医疗错误的总结测量之间存在显著的，但潜在的随机反相关(RR = 0.46, 95%CI = 0.21-0.98)。二分式不良协作暴露变量(RR = 1.54, 95%CI = 0.89-2.67)和二分式不良实践组织变量(RR = 1.58, 95%CI = 0.88-2.83)与结果存在强正相关，但不显著。我们还发现，当我们分别采用三个结果变量来反映在过去3个月、过去12个月和基线以来发生重大医疗错误的担忧时，也存在类似的关联(补充材料表A)4,一个6)。

总的来说，我们发现不良的社会心理工作条件和随后的担忧之间存在相当微弱的、统计上不显著的联系，从而导致了重大的医疗错误。在所有被检查的时间段内，糟糕的合作被发现是犯重大医疗错误的适度预测。这种关联是由潜在的中间因素，活力，抑郁和焦虑介导的。此外，还观察到较高的工作量和较差的实践组织与结果呈正相关的潜在趋势。

与先前研究的比较

少数早期前瞻性流行病学研究部分发现了社会心理工作条件与患者安全之间的联系[13，15，19，20.］．与现有文献的比较是有限的，因为本研究中使用的暴露和结果结构的具体组合，即不利的心理社会工作条件与医疗错误方面的患者安全，仅在一项前瞻性研究中应用过[15]:该研究在日本的护士中进行，记录了几种工作压力源(即护理压力量表，如与主管或同事的冲突，高工作量，缺乏支持)之间的联系，以及随后自我报告的近距离死亡和不良事件的频率，这些事件结合成医疗差错风险变量[15］．然而，这些工作压力源被合并为一个单一变量，从而限制了与我们研究中分析的特定工作压力源和资源(例如，协作，工作量)的可比性。因此，就医疗差错而言，社会心理工作条件和病人安全的定义已扩大至包括安全文化[13]和其他护理质量或整体患者安全的指标[19，20.一项针对德国医院医生的研究表明，较高的社会压力源(例如，与同事和主管的冲突)和时间压力与医生认为由于工作条件而损害其提供的护理质量有关[19］．瑞士的一项研究分析并证实了团队合作与临床医生评定的整体患者安全之间的联系[20.］．相比之下，一项针对法国医院工作人员的研究使用基于观察员的评级来评估医疗差错(例如，执行错误或计划错误)和不良事件，发现安全文化与医疗差错之间只有微弱的、在统计上不显著的联系[13］．我们的研究为MAs提供了第一个前瞻性证据，从而为主要受雇于门诊护理部门的医疗保健人员提供了稀疏的现有文献。

来自我们研究的先前横断面证据表明，医疗护理师的ERI组成部分(即高努力、高回报、高ERI比率)以及糟糕的合作和糟糕的执业组织与过去3个月发生重大医疗错误的担忧密切相关[6］．我们目前的前瞻性研究的结果可能在某些情况下支持那些早期的横断面发现，即，通过强调协作不良和可能的实践组织不良，可以预测在MAs中发生重大医疗错误的担忧。在我们的研究中，构建合作是由人际关系(例如，与同事或主管的冲突，不公平待遇)定义的，而合作的过程是由因素实践组织(例如，结构良好的工作流程，责任)覆盖的。我们的结果说明了一个相当温和的关系，较差的合作与关注已经作出了重要的医疗错误。与患者安全合作关系的概念与上述前瞻性研究一致[15，19，20.]:然而，对德国医院医生的研究发现，明显的社会压力源(例如，与同事和主管的冲突关系)与较低的自评护理质量直接相关[19]，瑞士的研究聚焦于不同类型的团队合作与医生对重症监护病房(ICU)患者整体安全评分之间的相互作用，发现人际团队合作(即相当于本研究中测量的协作)只能间接预测患者安全，即通过团队组织和协调行为[20.］．后一项研究的作者认为，积极的人际合作可以加强团队内部的沟通，从而增加患者的安全。这一假设得到了对日本护士的纵向研究的支持，该研究发现缺乏沟通与工作压力有关，包括合作，而合作又与医疗差错的风险有关[15］．因此，交流可以潜在地解释我们研究中观察到的合作与患者安全之间的联系。此外，我们还发现，心理健康状况不佳(即抑郁和焦虑)和精力旺盛，可能在一定程度上解释了不良合作与报告的担忧之间所观察到的正相关关系，从而犯下了重大医疗错误。协作能力差可能导致心理健康不佳[10]而可能反过来导致随后的医疗差错[13，38］．这与Tanaka等人(2012)的研究一致，该研究发现抑郁症是工作压力源和医疗错误感知风险之间的中间因素。此外，人们可以推测，沟通是这一途径的另一个因素，因为心理健康不佳往往与社会互动困难有关，因此也可能与协作不良有关[39］．从良好的工作环境中产生的积极幸福感来看，良好的合作可能会以活力的形式带来工作投入[40］．旺盛的工作精力和与工作有关的毅力与充沛的精力相结合，可能反过来减少医疗差错的风险[29，30.］．我们的研究可能表明，糟糕的合作会导致更糟糕的患者安全，这种关系可能部分地由抑郁、焦虑和活力介导。

在我们的研究中，我们观察到较高的工作量和较差的实践组织与报告的发生重大医疗错误的担忧增加呈正相关的潜在模式。这项针对德国医院医生的纵向研究发现，时间压力与医生评价的护理质量下降有关[19］．本研究中“工作量”因素所反映的时间压力被认为是护理系统内的结构性缺陷，阻碍了卫生工作人员有效执行其任务[19］．一项针对法国重症监护病房医务人员的观察研究发现，高工作量使医疗差错的风险增加了近50% [13］．高工作量加上不理想的人员规划被认为是增加医疗差错的组织因素的一部分[13］．在一项对执业医师的定性研究中发现，低效的执业组织增加了工作负担[41］．我们的结果表明，较差的实践组织可能是一个独立的决定因素，报告的担忧已经犯了重要的医疗错误。一项针对美国初级保健医生的横断面研究测量了工作场所的气氛(即从平静到忙碌或混乱)，发现混乱的工作场所与较高的医疗差错率有关[42］．德国一项基于观察者的研究发现，结构良好的任务和明确的职责与工作流程的正常运行有关，因为ma的工作过程经常被打断[43］．就医疗差错而言，中断服务反过来可能导致患者安全降低[44］．总的来说，糟糕的实践组织和高工作量是容易发生错误的过程和结构决定因素[45］．需要再次提到的是，在我们的研究中，相应的关联是微弱的和不显著的。然而，我们希望我们的讨论能激发更多对患者安全潜在决定因素的研究。

方法论的注意事项

本研究的优势在于其前瞻性设计。另一个优势是我们对ma的社会心理工作条件的全面评估，它依赖于一个既定的通用工具(例如ERI模型)和一个专门为ma开发的工具。

虽然这两种工具代表了广泛的社会心理工作条件，这是MAs认为的关键工作条件[1]，以及相关的工作压力模型，如工作需求控制模型或组织公平[46，47]可能为预测错误的心理社会工作条件提供更多的见解[48，49］．不幸的是，这些概念没有包括在这项研究中。

本研究的一个局限性是用于前瞻性分析的样本量相当小。这可能限制了统计力量，从而限制了检测统计上显著的关联。由于多次测试，协作的联系以及工作量和实践组织与结果的正相关模式可能是随机发现的。经过Bonferroni修正后，这些估计不再显著。报告的导致重大医疗错误的关注的频率很低，因此产生的病例数量有限(即，我们的主要结局变量只有45例)。这限制了针对大量混杂因素进行调整的可行性;然而，我们只需要调整两个混杂因素(即年龄和领导职位)。

不能排除选择偏差。然而，首先，彻底的非应答者分析(见补充材料表A)1)在暴露变量(如社会心理工作条件)方面没有产生显著差异。其次，根据德国联邦统计局的性别、年龄、就业状况，我们的研究样本相当能代表德国MA人群。22]，并在年龄、工作经验、婚姻状况等方面与之前在德国进行的一项自称具有代表性的硕士研究相比较[26］．

我们的研究依赖于两个时间点的纵向评估。然而，三波研究在分析心理社会工作条件与患者安全关系之间的潜在中间因素的中介地位方面更为优越，因为中间因素如抑郁症也可以被概念化为协作不良和医疗差错的共同原因[14，39，50］．

另一个可能引入信息偏差的局限性是，我们通过自我报告来衡量患者的安全性。”担忧做了一个重大医疗失误”。参与者没有被给予一个定义重要的医疗错误。因此，对重要错误构成的理解可能在MAs中有所不同。因此，一些ma可能主观地认为一些错误不重要，因此没有报告它们。此外，重要的错误可能已经发生，但立即得到了管理经理或主管的纠正，因此不作为错误被召回。这可能降低了报告错误的可能性。最小化这种潜在的漏报偏差可能不仅提高了我们发现的有效性，而且由于报告错误的数量增加，估计的精度也提高了。评估“重要医疗差错”的方法使我们能够获得所有类型差错的信息，而不是某一特定类型的差错。此外，误差由担忧而不是实际的错误频率。隐瞒错误的原因被归结为对个人责任、能力判断和法律后果的恐惧[51］．测量方法担忧，已被应用于进一步的研究[12]，因此，可能具有降低报告错误的门槛的优势，因为参与者感觉较少暴露在社会期望和可能的法律后果中。然而，读作concerns可能作为抑郁和焦虑的症状出现。因此，我们进行了额外的分析，将心理健康状况不佳(即抑郁或焦虑)的参与者从主要分析中排除，以排除混杂。初步分析的估计没有改变(数据未显示)。

此外，应该强调的是，许多幸福概念——例如抑郁和整体健康——可以独立于工作而恶化，因此不能将其本身概念化为与工作有关。因此，我们建议在未来的研究中进一步检查倦怠，因为这种综合征的发展与工作场所密切相关，不幸的是，这在本研究中是不可实现的。

对未来研究和实践的建议

需要进一步的研究来支持我们的发现。这些研究应具有前瞻性，并进一步将工作条件作为潜在的起点，而不是作为中间因素的福祉[15］．通过确定与察觉到的医疗差错相关的不利工作条件，有可能对医疗差错的核心结构和过程进行干预，而不是从损害健康的角度来处理这些缺陷的后果。此外，幸福感应该作为一个潜在的中间因素进行更深入的分析，并更加强调有益于健康的幸福感结构(例如，工作投入)。到目前为止，只有致病性健康结构被纵向测试，以调解工作条件与患者安全的关系[15，19，20.］．

虽然我们发现的意义还需要进一步的前瞻性研究来证实，但我们的研究表明，为了解决门诊护理中的患者安全问题，糟糕的合作可能是一个有希望的起点。在实践中，可以通过整个团队的定期团队会议，以及仅在MAs之间，与监督医生的建设性反馈会议，以加强沟通，以及MAs参与与员工有关的决策和团队活动来解决这一问题[52，53］．由于工作场所的结构性流程和任务委派是影响病人安全的因素[54]，干预措施应注重实践组织和工作量，有效地安排日常实践程序，例如，尽量减少患者在接待处的停留时间，以减少同时出现压力源的可能性，将接听电话的工作转移到单独的房间，并明确分配工作任务和职责[52，53］．最后，需要在门诊护理实践中实施错误管理系统，以加强错误报告，并在错误管理团队中建立明确的责任，这可以促进关于错误的沟通，并随后导致更高的患者安全[55］．

我们的研究是第一个前瞻性地研究广泛的独特的社会心理工作条件和在德国MAs中造成重大医疗错误的问题之间的关系。总的来说，相关性大多不显著。我们发现，尽管合作，潜在的工作量和实践组织可能会预测报告的问题是否犯了重要的医疗错误。观察到的少数潜在有意义的联系部分是由精力充沛和心理健康状况不佳所介导的。

由于隐私问题，在当前研究过程中生成和分析的数据集不能公开，但可以根据合理要求从通信作者那里获得。

置信区间:

置信区间

COPSOQ:

哥本哈根社会心理问卷

迦得:

广泛性焦虑问卷

ERI:

努力与回报不平衡

加护病房:

重症监护室

马:

医疗助理

PHQ:

患者健康问卷

RR:

相对风险

SD:

标准偏差

华盛顿大学:

乌得勒支工作投入量表

这项研究是由Deutsche Forschungsgemeinschaft (LO 1730/7-1)资助的，对此表示感谢。我们要感谢所有参与我们研究的医疗助理。此外，我们要感谢Patricia Vu-Eickmann博士协调基线数据收集工作，并就后续数据收集提出建议。

由Projekt DEAL启动和组织的开放获取资金。本研究由德国研究协会(Deutsche Forschungsgemeinschaft, LO 1730/7-1)资助。

作者及隶属关系

1. Düsseldorf大学医学院健康与社会中心职业、社会和环境医学研究所，莫伦斯特5,40225,Düsseldorf，德国

   Viola Mambrey, Peter Angerer和Adrian Loerbroks

贡献

研究问题的概念化:AL;研究设计:AL, PA;数据收集:虚拟机;数据分析:VM;结果解释:VM, AL, PA;写作-初稿准备:VM;写作评论和编辑:AL, PA。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

相应的作者

对应到Adrian Loerbroks．

伦理批准并同意参与

本研究根据《赫尔辛基宣言》的指导方针进行，并得到德国Düsseldorf海因里希-海涅大学医学院伦理委员会的批准(基线和随访评估的伦理注册号分别为4778和2019-819_2;批准日期:2014年9月15日和2021年4月6日)。研究中所有参与者均获得书面知情同意。

发表同意书

不适用。

相互竞争的利益

AL在专业协会或公司(即abf - synerggie GmbH)的会议或讲习班上介绍了与MAs的健康和工作条件有关的调查结果，并获得了酬金。其他作者声明没有潜在的利益冲突。

出版商的注意

亚博最新娱乐网施普林格自然对出版的地图和机构从属关系中的管辖权主张保持中立。

开放获取本文遵循知识共享署名4.0国际许可协议，允许以任何媒介或格式使用、分享、改编、分发和复制，只要您对原作者和来源给予适当的署名，提供知识共享许可协议的链接，并注明是否有更改。本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可协议中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料未包含在文章的创作共用许可协议中，并且您的预期使用不被法定法规所允许或超出了允许的使用范围，您将需要直接获得版权所有者的许可。如欲查看本牌照的副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献弃权书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本条所提供的资料，除非在资料的信用额度中另有说明。

转载及权限