初始FGD与AYP
虽然对初始带AYP的fgd的定性结果的完整描述已在其他地方描述[24]，在这里，我们提出了与我们在公共卫生设施的性健康和生殖健康服务参与者的偏好合成相关的调查结果的摘要。数字1显示了从FGD分析中提取的与服务首选项相关的主题和子主题。这些主题分为与服务相关的、与保健工作者相关的和与青年保健计划相关的。这些主题包括服务的费用、卫生工作者的态度、实际环境、出席人员的类型、隐私/保密的规定等等。每个主题的新子主题显示了参与者对性健康和生殖健康服务的消极或积极的看法，以及偏好和期望。这些主题的频率可以让人感受到它们在FGD参与者的评论和贡献中有多扎实。
在优先级列表中，所有参与者列出了515个优先级项目，这些项目被减少到23个类别。数字2显示了减少类别的频率分布，以及基于FGD参与者给出的排名的每个类别的加权和得分。这张图表表明，通常情况下，参与者对出现频率最高的项目的评分也高于其他项目。
尽管如此,“接近卫生设施”，“卫生工作者进行后续行动”，和'青年青年计划的权利和参与在主题和优先级列表中都有，它们的加权和得分很低，所以它们不包括在属性列表中。主题'药物可用性”似乎主要是在治疗常见地方病的药物中被提及，而不是专门用于与性生殖健康相关的药物。因此，我们决定排除它作为一个属性。我们保留了等待时间，尽管它的加权和分数和开放时间相对较低，尽管它在优先级列表中没有相应的类别。我们这样做是因为青少年健康方面的护理质量研究通常将其视为影响AYP服务利用的因素[27，28，29］．在表1我们从讨论环节中摘录了一些内容，以支持所选的九个属性。
专家验证
专家验证问卷由受邀参与的20人中的15人完成。年龄35 - 61岁。其中10人是女性，8人至少拥有硕士学位，2人同时拥有博士学位。参与ASRH工作的年数为9 - 30年。所有参与者都在尼日利亚开展了他们的ASRH工作，除了一名报告实践国家为全球的人。
表格2显示所有属性和级别的四分位范围。在这些属性中，没有一个IQR超过1，表明它们作为SRH和AYP的设计特征的重要性高度一致。的属性“首选保健工作者”，水平。其他卫生工作者的IQR为2;对于属性'青年青年计划外展/提高意识，水平。只有以保健设施为基础的"IQR为2;对于属性'服务成本，水平“₦1500”IQR为2;对于属性'隐私和保密的，水平。ASRH的独立空间IQR为2;对于属性'等待时间的，水平。60分钟IQR为2;对于属性'避孕的可用性，水平。可能无法使用。”IQR为3;对于属性“营业时间”在美国，“只在工作日工作时间”这一级别的IQR为2。所有其他级别的IQR均≤1。
一些专家在评论中支持了他们在评价属性和级别的重要性和适当性时所做的一些选择。关于水平“其他卫生工作者”的属性“优选保健工作者”，一些评审人员认为，其他卫生工作者干部目前可能不具备提供ASRH服务的相关技能。然而，他们确实认为这些人仍然是支持ASRH服务的重要劳动力来源。其中一位专家说:“其他卫生工作者，如社区卫生推广工作者(CHEW)也非常重要，因为他们以社区为基础，了解这些年轻人，愿意与他们一起多走几条路，非常了解社区，所以必须得到良好的培训，不去评判，不向父母报告，并确保在设施中热情欢迎这些年轻人。”属性的级别“青少年青年计划外展/提高意识”，其中一位专家认为，在尽可能多的平台上向青年青年计划提供性健康和生殖健康服务非常重要，因此，有必要将服务扩展到医疗设施之外。在这方面的评论如下:“年轻人并不是同质的，不同的事情对不同类别的年轻人意味着不同的意义。有些人永远不愿意被看到在这些设施里，而有些人愿意。仅仅提供这些设施肯定会减少大量年轻人接受服务的机会"．关于“服务成本”属性，一些专家认为奈拉1500(≈3.61美元)太高，评论如下“对年轻人来说，这个代价太高了。”然而，我们保留了这一水平，以考虑到更强大的支付意愿估计．其他审查人员认为，服务成本应与服务类型相关。一位这样的评论者说，“对我来说，合适的价格是相对的。即使是年轻人也把个人的钱花在很多其他的东西上，比如衣服、发型、化妆品、垃圾、小玩意等(服务)让他们负担得起。”
专家们对在公共卫生设施中为ASRH设置单独空间的效用存在分歧。这反映在一位专家的评论中:“这也有它的优点和缺点。好处是，没有人会真正知道年轻人来这里是为了什么，因此可以在没有任何‘怀疑’的情况下获得服务，但坏处是，年轻人可能会被成年人在场的事实所吓住，因此可能不太舒服或根本不来。”．属性级的“60分钟”根据大多数标准，也被认为是接受治疗/关注前的长时间等待。一位评论者进一步评论道:“等待的时间越长，年轻人就会越沮丧。”对于属性“营业时间”一位审稿人认为所呈现的级别是附加的，而不是不同的。所提出的意见如下:的[当前]属性级别的构造是可添加的。[,]这些将分别提出(选择任务)具体的工作时间应该描述为每个级别，而不是作为另一个级别的补充”。提示是使每个属性级别都是独立的。
对于一些属性，他们呈现给专家的水平是积极和消极的极端。一些专家正确地指出，这种情况将导致占主导地位的替代方案。一位专家谈到“物理环境”属性的水平，“我不认为在关卡中使用反义词是合适的。第二个层次通常不会吸引任何人。我建议在环境中加入一些其他可取的属性，看看青少年更喜欢哪一个。”因此，我们通过使用不同级别的清洁度来调整级别。与此类似的是属性'卫生工作者的态度其中一位评论者写道:“我建议应该加上一些可取的态度，而不是相反的态度。你想知道哪一个对青少年来说最重要。”对于属性”,避孕药的“可用性”一位评论者建议将“总是可用”的级别修改为“至少有一种方法总是可用”。
AYP验证FGD
共有33名AYP参与了使用AYP的最终验证fgd。其中15 - 19岁14人(42.4%)，女性17人(51.5%)，基督教徒24人(72.7%)，高中毕业27人(81.8%)，全部未婚，约鲁巴族。第二轮FGD提供了一个机会，可以回顾与用于生成属性和级别的第一轮相比所开发的特定属性和级别。每个属性被探索为先天的用于分析的主题。从讨论环节中得出的副主题与之前的发现相似，但有一些新的见解。子主题如表所示3.．
为“青少年青年计划外展/提高意识”，建议选择社交媒体推广。然而，我们不认为这是公共卫生机构的适当选择，因为研究人群的覆盖面可能有限。许多嘉宾认为不应向青少年青年(至少未婚人士)提供避孕措施。对于在卫生设施中提供这些服务，人们普遍存在消极倾向。虽然与会者建议“服务成本计划”可负担的费用相对较高，但似乎更合理的做法是只包括相对较低的费用，以避免主要替代方案的问题。同样，建议有许多开放时间，这些时间在很大程度上是重叠的，需要加以协调，以表示为不同的层次。关于卫生工作者的态度，与会者按照发展指标评估工具的原始草案，或积极或消极地表达了这些态度。
一些与会者在一些讨论中建议等待时间超过一小时，但我们认为最好不要将等待时间延长到一小时以上，以避免最终出现过于极端的替代方案。建议的工作人员类型大致反映了我们所设计的现有水平，尽管一些与会者提出可能存在性别敏感性，即由女性保健工作者照料女性青年青年。类似地，下面的建议“私隐及保密”镜像现有的关卡。最后，当在每次会话中读出每个现有属性和级别的措辞时，参与者普遍确认他们理解了属性和级别的措辞。在属性排序方面，个体和群体分配的级别均值排序与属性排序的规律相似“青少年青年计划外展/提高意识”，隐私和保密的,”避孕药“可用性”排名最低(表4）.
DCE工具的最终草案
为了创建我们的调查工具的最终草案，我们担心选择任务中所包含的属性的数量，以避免认知过载。我们认为6或7个对于目标人群是合适的，因为属性的数量影响模型估计，特别是模型的误差方差[30.］．我们还考虑了使用高效设计将9个现有属性分成两组的选项，这意味着我们可以保留所有属性。然而，权衡的结果是调查需要更大的样本量。因此我们决定排除'隐私和保密的的属性及其级别，是考虑到有关性健康和生殖健康服务应继续与为一般市民提供的服务一并提供的一般性建议[31，32］．我们还删除了属性'青年青年计划外展/提高认识'以便将重点放在公共卫生设施内提供的服务上。我们保留”避孕药“可用性”因为这是直接将该工具与生殖健康服务联系起来的唯一属性。此外，我们还更改了属性“物理环境/设施”来“自然环境”并包含了三个关卡。我们修改了级别的措辞“避孕药”可用性”。我们改变了属性“开放时间”到”开放小时的并修改了其级别的措辞。最终草案如表所示5．
